什么？你说我背靠背交易和原地货转就是融资性贸易！

     “你这上下游合同内容高度相似，质量和违约条款都一模一样，像是背靠背合同，你这是融资性贸易吧？”

     “你这批货物的货权原地划转给下游，你都没有实质性掌控过货权，你说这不是空转虚假贸易？”

      ——“不是，统统都不是！”

一、贸易中的“背靠背模式”与工程中介“背靠背合同”是不同的

      贸易业务中，由于商品大多是参数一致的标准品，如玉米、小麦、油品、咖啡豆等。正常贸易业务中的“背靠背模式”，一定会对标下游的合同来约定好向上游采购的产品的数量、质量标准及交货时间，但绝对不会约定待下游付款后再付款给上游这种背靠背条款。

      工程和中介领域的“背靠背合同”则不然，这类合同的核心不仅在于上下游内容高度一致，更在于付款方式是以收到下游货款作为向上游付款的前提。

      这种背靠背合同本来就有很大的法律瑕疵，而且不适用于真实的大宗贸易。

二、原地货权转移≠没有实控货权

      原地货转模式，通常是指货物在物理位置上不发生移动，通过单据进行货权在不同主体之间转移的贸易模式。

      这种模式确实存在货权失控，存在一货多卖/押风险，也可能因为单据链条缺失，无法自证交易真实性，容易被认定为空转、走单贸易。

      但并非一定要货物进我方的仓库或者将货物进行了我方主导的物理转移才叫实控货权。

      我们的货权虽然只是在原地进行了划转，但并不意味着就没有实控货权。

      其一，上游对这批货物有完全的实控权，货物是我方通过合法的交易从上游取得了货权，并有对应的合同和转移手续可进行权利宣示，甚至我方还挂了牌作公示；

      其二，货物的货权虽是在原地由上游转移给我方，再由我方转移给下游客户的，但我方是有单据链条（合同、发票，划转通知、物流单据、仓储证明，可以完整、真实、有逻辑，能够清晰地还原整个交易场景）来佐证货物是实际交付的，甚至我方还安排了人员在现场进行收发货操作，下游客户也确认了收货并向我方做了结算和货款支付；

      其三，上下游并没有关联，且这笔交易符合市场规律。如果强行将货物进行物理转移，反而增加下游客户的成本，最终影响我方的利润。

      可见，背靠背交易和原地转货权模式本身是中性的商业工具，其风险与否的关键在于使用它们的目的和方式。

      如果业务以真实的货物交易为基础，我方实际控制了货权，并保留了完整的证据链条，那么这两种模式可以成为提升效率的好工具。

      当然，如果交易的最终目的是提供融资，货物只是作为掩饰的“道具”，那么一旦出问题，就极有可能被认定为融资性贸易，面临合同无效、资金损失乃至刑事责任的重重风险。